Из приведенных выше определений и утверждений можно сделать достаточно важные выводы относительно свойств классификации и входящих в нее объектов.

3.1. Все объекты конкретной классификации выполняют одну и ту же функцию. Это следует из того, что вся древовидная или фасетная структура классификации сформирована из единственной вершины с применением единственного логического оператора - деления. А деление - это вариантообразующий оператор, в результате которого мы получаем какое-то количество вариантов делимого понятия, но все они - только варианты, и функция их (ГПФ) - та же, что и у делимого понятия. Поскольку это справедливо на всем протяжении классификации сверху донизу, то тем самым доказана идентичность функции всех объектов данной классификации.

3.2. Любой из членов классификации может стать основанием (или вершиной?) собственной классификации. Хотя последнее утверждение представляется сомнительным для самых нижних ячеек классификации (деление которых уже не производилось), но это лишь следствие того, что исчерпан перечень существенных оснований деления. Существенность же - понятие относительное, и если для задач, которые решались с помощью данной классификации, существенными являлись одни признаки, то для каких-то иных задач и существенные признаки могут быть иными, и тогда ветвление может быть продолжено.

3.3. Любой из объектов классификации является системой, а значит, состоит из подсистем, выполняющих различные внутренние функции в этой системе. Каждая из этих подсистем (со своей ГПФ) может стать основанием для самостоятельной классификации. Однако эти “дочерние” классификации нельзя считать элементами или частями основной классификации, т.к. при этом нарушается свойство 3.1 классификации.

3.4. В силу свойства 3.3 можно утверждать, что исследование вариантности объекта как системы может осуществляться либо через единственную классификацию, в которой рассматриваются варианты системы в целом, либо через “произведение” классификаций всех подсистем данной системы. Второй способ, как правило, дает значительно большее количество вариантов, поскольку заметную часть его составляют системы, не имеющие реального воплощения либо в силу несовместимости некоторых вариантов подсистем друг с другом, либо в силу того, что никто еще не додумался их совместить. Последнее приводит к выводу о том, что произведение подсистемных классификаций имеет большую эвристическую значимость, чем единая системная классификация.

3.5. Любая классификация является умозрительным построением, причем конкретные варианты объекта классификации могут находиться только на самых последних этажах классификации. Для разных ветвей классификационного дерева глубина классификации может быть различной, последним этажом считается результат последнего деления, ниже которого вариантность объектов уже не детализируется. На Рис.1 ячейки последних этажей классификации заштрихованы. Будем в дальнейшем называть объемом классификации полное число ячеек последнего этажа (на Рис. 1, например, объем классификации равен 13).

3.6. Неоднозначность конечного результата операции на каждом шаге логического деления и логического обобщения, определяемая неоднозначностью ранжирования атрибутов классифицируемого объекта (которое проводится в соответствии с ГПФ этого объекта), приводит к естественному выводу, что классификация любых объектов (как итог многократного применения операций деления и обобщения) тесно связана с целями, для которых она производится. А это значит, что для многофункциональных объектов (т.е. объектов, ГПФ которых может меняться в зависимости от надсистемы, в которую входит этот объект) и классификаций - тоже много.

4. Как создается классификация

Напомним, что основная цель (и главная полезная функция) классификации - обеспечить однозначное и легко определимое место для каждого из классифицируемых объектов. Причем эта функция должна одинаково хорошо выполняться при двух основных видах использования классификации: размещении нового объекта в классифицируемом массиве и нахождении конкретного объекта в этом массиве. Это требует особой тщательности в выборе принципов, оснований логического деления, которые должны однозначно пониматься как человеком, наполняющим классификацию новыми объектами, так и тем, кто разыскивает нужный объект в расклассифицированном массиве. Задача отнюдь не простая, тем более что первая двусмысленность ожидает нас в самом начале пути.

Слово “классификация” выбрано крайне неудачно, поскольку грамматическая его форма и смысловое наполнение таково, что оно одновременно означает и процесс (подобно “стабилизации”, “унификации” и другим операциям), и результат этого процесса (подобно “декорации”, “ассоциации”, “экспликации” и другим модификациям), и состояние (подобно “прострации”, “медитации” и другим деформациям), и просто предметный объект (подобно “нации”, “акации”, “информации” и другим комбинациям). Чтобы исключить “многосмыс-ленность” этого термина в нашем изложении, дадим следующие определения- предписания (применимые только в дальнейшем тексте настоящей работы):

Классификатором будем называть ту систему ячеек и связей между ними, которая в совокупности является базовой для систематизации всех вариантов классифицируемых объектов, распределения их по этим ячейкам.

Классифицированием будем называть процесс наполнения классификатора содержимым, т.е. описаниями конкретных объектов.

Классификацией будем называть классификатор, наполненный описаниями конкретных объектов. Как правило, этот термин будет использоваться с обязательным вторым понятием - основанием классификации (например, “классификация отраслей знания”, “классификация растений”, и т.д.).

Кроме этих основных терминов, предлагается использовать и некоторые дочерние понятия:
разработчик (классификатора) - человек, формирующий систему классификатора и кодирование его ячеек;
оператор (классифицирования) - человек, осуществляющий классифицирование и кодирование объектов;
пользователь (классификации) - человек, осуществляющий поиск объекта в классификации;
код (ячейки классификатора) - условное обозначение ячейки классификатора;
кодирование (или кодификация) - формирование системы условных обозначений ячеек классификатора;
упорядочение (списка) - размещение объектов в пределах одной ячейки классификации в линейный ряд в определенном порядке (например, по алфавиту или по возрастанию, и т.п.).

Вот теперь, договорившись об однозначном понимании терминологии, можно начать обсуждение важнейших вопросов о том, каким должен быть “идеальный” классификатор, как его создать и, наконец, насколько близки к этому “идеалу” реально существующие классификаторы.

Есть ли предел глубины классификатора, сколько ступеней или этапов логического деления должно быть реализовано в классификаторе? Вопрос этот отнюдь не из неуемного любопытства, он имеет глубокий практический смысл. Напомним, что количественный предел активного восприятия и анализа пользователем массива объектов (в частности, массива ячеек классификатора) - семь; при пяти объектах мозг работает комфортно, совершенно без напряжения (а значит, без усталости и ошибок); при трех объектах операция выбора происходит почти автоматически, т.е. без внутренних рассуждений. А поскольку навигация в классификаторе сводится как раз к операции выбора на каждом из этапов логического деления, то отсюда следует простое правило: на каждом этаже иерархического классификатора должно быть от трех до семи ячеек, т.е. каждая из операций деления должна “разложить” родовое понятие на 3-7 видовых. В таком классификаторе легко работать как оператору, так и пользователю.

Это количественное условие может показаться трудновыполнимым, однако, легко убедиться, что на практике массив любых объектов, число которых превышает 7-15, не составляет никакого труда разделить на две-три группы по легко определимым общим признакам, т.е реализовать оператор логического деления этого массива “в чистом виде”.

Как выбирать основания логического деления при создании классификатора? Выше мы описали один из способов как наиболее естественный и удобопонятный. Но этот способ применим только для классификаций предметных систем, где функции подсистем определяются без особого труда. Если же объектом классификации являются не предметы, а иные объекты (операции, качества, понятия, явления, информационные объекты, и т.д.), то формальные понятия системного подхода (подсистемы, функции) здесь становятся сомнительными и требуют иного словесного оформления. Повидимому, можно воспользоваться понятием “атрибут” (англ. “attribute” имеет два перевода: “приписывать” и “свойство”), приписав ему тот смысл, что перечень атрибутов объекта дает достаточно полное обобщенное его описание (т.е. косвенное определение). В качестве атрибутов для объектов разной природы могут быть самые разные понятия (например, если для предметной системы определяющим атрибутом является его ГПФ, то для функциональной системы этим атрибутом может оказаться или объект обработки, или принцип действия, или временной фактор; для классификации качеств атрибутом может оказаться или пригодность для определенного использования, или какой-либо количественный фактор, или другое качество, следующего порядка детализации, и т.д.). Поэтому вопрос о выборе основания логического деления при создании классификатора в общем случае не имеет конкретного ответа (как для предметных систем). Единственная рекомендация - на каждом этапе логического деления выбирать в качестве основания наиболее существенный атрибут. Возможно, полезным для этой процедуры выбора основания деления окажется вспомогательный вопрос с некоторой эмоциональной окраской: “Чем прежде всего различаются объекты данной группы?" Из содержания этого вопроса ясно, что ответы на него будут обязательно с оттенком субъективности, а это значит, что объективизация (а значит, и общее признание) создаваемого классификатора возможна только при коллективном исполнении работы, когда и составление, и экспертная оценка элементов классификатора выполняются в режиме всестороннего обсуждения и усреднения.

Строить классификатор можно двумя путями: дедуктивным и индуктивным. Дедуктивный способ в качестве отправной точки имеет единственный объект - основание классификации, и формирование классификатора ведется с применением единственного оператора - логического деления. Индуктивный способ применяют, имея в наличии несистематизированный набор вариантов реализации этого объекта; при формировании классификатора приходится использовать оба вариантообразующих оператора: деление и обобщение, поэтому алгоритм работы гораздо сложнее и труднее поддается формализации, чем при дедуктивном методе.

При дедуктивном методе разработки классификатора следует на каждом этапе логического деления предусмотреть ячейку “прочие” на тот случай, если атрибут - основание деления будет когда-нибудь реализован вариантом, еще не встречавшимся оператору классификации. Вначале эта ячейка не подвергается дальнейшему делению (делить-то нечего!), но по мере наполнения достигается ситуация, когда число объектов в ней возрастает и начинает значительно превышать предел комфортной работы по сравнительному анализу и выбору вариантов из массива. Можно условно обозначить два числа: 9=3² и 49=7², первое из них означает, что массив с таким числом объектов уже можно попытаться разделить (логически) на три массива по три элемента в каждом; второе число означает, что при таком количестве объектов логическое деление массива совершенно необходимо (причем скорее всего оно окажется уже не одноэтапным на 7 блоков по 7 элементов, а более сложным).

Другой тонкий момент при проведении логического деления в классификаторе - ячейка “нет” или “отсутствует”. Она соответствует варианту объекта, в котором данный атрибут (основание деления) вообще не реализован. Далеко не всегда такое в принципе возможно, поэтому здесь нет требования обязательно вводить эту ячейку, но проверить, продумать, имеет ли она смысл на данном конкретном шаге, - обязательно. И если этот вариант возможен, то он включается в классификатор на общих основаниях (т.е. он занимает определенное место на соответствующем этаже классификатора и может быть подвергнут дальнейшему логическому делению так же, как и любой другой вариант.

Индуктивный метод разработки классификатора в чистом виде практически не встречается. Более того, прибегать к этому методу, как правило, приходится в условиях сильных помех в виде уже существующих многочисленных не совсем корректных попыток классификации данного массива объектов. Поэтому первая рекомендация в таком случае состоит в том, что, приступая к этой работе, следует либо полностью отрешиться от уже существующих классификаций данного массива и начинать все “с нуля”, с исходного массива объектов, либо наоборот, вначале тщательно проанализировать существующий классификатор на предмет выявления всех использовавшихся оснований деления и всех замеченных ошибок логического деления, а затем попытаться “отре-монтировать” существующий классификатор (что чаще всего невозможно) или использовать его исправные фрагменты в качестве элементов своего будущего классификатора.

В большинстве случаев исходной позицией при создании классификатора является наличие массива несистематизированных вариантов некоего объекта (членов нижнего этажа будущей классификации) и осознание обобщенного названия объекта классификации (т.е. вершинной ячейки классификатора). Иначе говоря, имеется вершина классификатора и неорганизованная масса вариантов классифицируемого объекта. Впрочем, часто эта неорганизованная масса содержит еще и массу постороннего для данной классификации материала. Посторонним в данном случае может оказаться не вариант классифицируемой системы, а вариант какой-либо из ее подсистем (согласно свойству 3.3 любая подсистема является членом совсем другой классификации). В последнем случае фильтрующим вопросом для каждого из конкретных вариантов является : “Является ли <вариант> <системой> или это что-то другое?”. Отсеяв все объекты, не относящиеся к данной классификации, оставшееся множество можно использовать для построения классификации “сверху вниз”, для чего можно использовать уже упоминавшийся вопрос: “Чем прежде всего различаются объекты данной группы?”. Альтернативный путь (снизу вверх) значительно труднее, поскольку он требует попарного сравнения всех вариантов (а их количество, как правило, значительно превышает тот предел комфортных условий работы, о которых уже говорилось) и их группировки по принципу (основанию), которое еще требуется найти.

Системообразующие операторы

Оглавление

Анализ классификаторов